غوكهان باجيك
من الضروري التمييز بين حالة القرون الوسطى والدولة الحديثة. على سبيل المثال، لم ينجح الأتراك، الذين أسسوا دولًا ناجحة مثل العثمانيين في العصور الوسطى، في إقامة دولة حديثة.
ومن مؤشرات ذلك الافتقار إلى العقلانية البيروقراطية في الجمهورية التركية منذ إنشائها.
وفقًا لما قاله ماكس فايبر، لم يكن من المفترض أن يتدخل الموظفون المدنيون في عملهم لأسباب سياسية أو عرقية أو لأسباب أخرى. لم يتم تحقيق هذا المبدأ في تركيا. لطالما خلط المسؤولون هوياتهم الدينية والعرقية والطائفية في شؤونهم.
لذلك فهو الاختيار السياسي للدولة في تركيا.
على سبيل المثال، الخيار السياسي للدولة اليوم هو أردوغان.
إذن ماذا أعني بكلمة دولة؟
من خلال وضع تعريف خاص هنا، أعني موظفي الخدمة المدنية. الدولة في تركيا هي في المقام الأول موظفو الخدمة المدنية. هناك ما يقرب من 2.7 مليون موظف مدني في تركيا.
بالطبع، الجاذبية النوعية لكل من هؤلاء الموظفين ليست هي نفسها. لذلك، يتم تحديد التفضيلات السياسية للدولة بشكل عام من قبل البيروقراطيين المهيمنين في المجالات المهيمنة مثل الأمن والسياسة الخارجية والقضاء.
بشكل تقريبي، الدولة في تركيا؛ وهي تتألف من أشخاص مثل الجنرالات ووكلاء المخابرات العسكرية ورؤساء الشرطة والمدعين العامين وبعض المحافظين.
يتشكل التفضيل السياسي لهذه المجموعة، ويتدهور، ويعاد تشكيله مع تقلبات متغيرة باستمرار.
والسبب في ذلك بسيط: هذه المجموعة كبيرة وتتكون من أشخاص ذوي آراء مختلفة.
لذلك لا توجد إجابة ثابتة وواضحة على سؤال "ماذا تفعل الدولة في كذا وكذا؟" وعندما يحين وقت ذلك، تظهر هذه التوازنات التي تصنع عمل الدولة والنتيجة.
أعتقد أنّ من الضروري التفكير في نظام التوازن الديناميكي هذا لفهم الدولة، بدلاً من الصور النمطية مثل "الدولة العميقة".
نظام التوازنات والمساومات هذا يدعم أردوغان اعتبارًا من اليوم.
يشمل هذا الدعم موظفي الخدمة المدنية من الحركة القومية. يمكن لهؤلاء الأشخاص أيضًا تغيير رأيهم لاحقًا. لأنه من الضروري شرح مصدر هذه العلاقات من خلال المصالح السياسية وليس من خلال مفهوم الدولة العميقة.
اليوم، يحدث دعم الحركة القومية الاستثنائي داخل الدولة بفضل أردوغان. هذا الامتياز هو مقابل الدعم الذي يقدمه حزب الحركة القومية لأردوغان.
قد يكون من المضلل رؤية هذه العلاقة على أنها "بنية دولة عميقة".
لو كان أردوغان في مستوى يحصل على 51٪ من الأصوات المريحة في نظر الشعب، لما سمح بذلك أبدًا. في واقع الأمر، من الممكن ملاحظة أن الأشخاص المؤثرين داخل حزب العدالة والتنمية لا يحبون حزب الحركة القومية.
بشكل عام، يعزز الفساد في مجالات حساسة مثل الشرطة والقضاء خطاب "الدولة العميقة" في تركيا.
ومع ذلك، لا ينبغي أن ننسى أن هناك روائح مماثلة موجودة في كل مؤسسة.
على سبيل المثال، إذا ذهبنا إلى مؤسسة الأرصاد الجوية، فسنرى مشاكل مماثلة هناك. ومع ذلك، فإن سبب عدم إدراج مؤسسة الأرصاد الجوية في قصة الدولة العميقة هو أن تأثيرها في سياسات البلاد محدود.
في الواقع، عندما كان مسؤولاً عن الأرصاد الجوية، قام علي رضا سبتي أوغلو بهذه المؤسسة، وهي مشابهة هيكليًا للممارسات التي أظهرها محمد آجار في البيروقراطية الداخلية.
كان يُنظر إلى سيتي أوغلو على أنه "شي" بالنسبة للعديد من أتباعه. لقد تم تسليم الوزارة له بالفعل بناءً على منطق سياسي ملفق بالكامل.
بمعنى آخر، هناك فساد في كل مؤسسة في تركيا. والأهم من ذلك، يمكن لكل ضابط أن "ينتن بطريقته الخاصة". على سبيل المثال، يرى عضو في مجتمع كذا وكذا يعمل في مديرية الزراعة بالمقاطعة أن التوظيف هناك هو خدمة دينية.
أو، على سبيل المثال، عندما يصبح شخص من قيصري رئيسًا، يقوم بتعيين مدير حماية من قيصري وينتخب الرئيس.
لا تقتصر هذه الإخفاقات على الدولة أيضًا.
نرى نفس الموقف في تحليل أي جماعة سيتم سحبها من الحقيبة: سواء من الأهل أو الأقارب أو العلاقات التي تنشأ من خلال الزواج تهيمن على الجماعة/ النظام.
ومع ذلك، عندما نقول "الدولة العميقة"، فإننا نعني عمومًا الفساد في المؤسسات الأمنية.
إذا نظرنا إليها من وجهة النظر هذه، فإن الفساد في البيروقراطية الأمنية للدولة هو مجرد حالة خاصة، وهذا لا يختلف على سبيل المثال عن الفساد الذي تمارسه الطائفة "المعروفة" التي أغلقت العديد من مكاتب المفتيين في ديانت، أو الفساد الذي تمارسه الطائفة "المعروفة" الأخرى في وزارتي الطاقة والصحة.
لذلك، من الضروري مراعاة أن مفهوم "الدولة العميقة" يمكن أن يكون مضللاً.
بدلاً من ذلك، قد يكون تعريف نظام يتألف من ممثلين على جميع المستويات يستخدمون قضاياهم السياسية لتصرفاتهم الخاصة ومصالحهم الشخصية أكثر تفسيراً.
في هذا النظام، بطبيعة الحال، فإن التوازنات في الوحدات مثل الأمن والقضاء هي المحددات الأساسية.
في يوم من الأيام، قد يتطور هذا التوازن نحو التخلي عن أردوغان. إن المصالح المشتركة بين الشركات/ الشراكات هي الحاسمة تمامًا هنا. طالما أن المصلحة المشتركة مضمونة، فلن يغير أحد قرارهم.
على سبيل المثال، قد يضطر حزب الحركة القومية يومًا ما للتخلي عن أردوغان من أجل مصالح الشركة. لسوء الحظ، يتم تفسير هذه التطورات على الفور على أنها "الدولة العميقة شدّت الخيط". لا شيء إذا واصل حزب الحركة القومية شراكته مع حزب العدالة والتنمية، يقال هذه المرة إن "الدولة العميقة تستخدم الحركة القومية".
مثل هذه التفسيرات مضللة ومحشوة بالمغالطات.
وينطبق الشيء نفسه على القوات المسلحة التركية. بينما يزيد أردوغان من إنفاقه الدفاعي كثيرًا، تسهل المصالح المؤسسية للقوات المسلحة التركية موقعًا لصالح أردوغان. لذلك، من الضروري عدم قراءة العلاقة بين العسكر والسياسة من خلال الأيديولوجيا فقط.
في واقع الأمر، كتب عن هذا الموضوع، صموئيل هنتنغتون، بإصرار أنه في العلاقة بين الجيش والسياسة، يجب الانتباه إلى مفهوم مصلحة الشركات وكذلك الأيديولوجية.
وخلاصة القول، في كل مؤسسة من مؤسسات الدولة، هناك مسؤولون وضعوا الدولة الحديثة في حالة من التعفن من أجل السعي وراء مصالح الجماعة. إنهم يحاولون باستمرار جعل الدولة أداة لمصالح جماعتهم. ولا يترددون في معانقة بعضهم البعض إذا اقتضت المصالح ذلك.
ولما كان الأمر كذلك، فإن فكرة وجود دولة عميقة في تركيا تعمل من مركز وتمثل نفس وجهة النظر عبر التاريخ هي فكرة إشكالية.
على العكس من ذلك، هناك "ضابط كريه الرائحة" في تركيا.
المسؤولون الذين يسيطرون على جهاز الدولة، بدورهم، تنبعث منهم رائحة كريهة من تصرفاتهم.
