عبدالباقي أردغموش
أعتقد أنّه لا توجد أي منظمة مسلحة عرقية أو دينية تجد في العنف، في القرن الحادي والعشرين، أي فائدة اجتماعية بخلاف خدمة الحكام، لذلك، لا يمكن تبرير العنف باي شكل من الأشكال.
أصبح العنف الآن حكرا على الدول الحديثة. يمكن للدولة الحديثة، بأسلحة رش الموت والجيش النظامي وفرق العمليات والشرطة والميليشيات، توجيه العنف ككل. عند الضرورة، تستخدم قوتها المدنية، بما في ذلك القانون والسياسة، كأدوات للعنف.
تطبق جميع الدول القومية سياسات واستراتيجيات مماثلة.
لسوء الحظ، فإن القوى العالمية والدول القومية المتعاونة معها هي التي تجبر شعبنا على الكفاح المسلح، وتفرض العنف كوسيلة للنضال من أجل الجهاد الديني، والحقوق والحرية، وتسليح وتنظيم شبابنا.
من المستحيل محاربة مثل هذه القوة الضخمة بدون حماية عالمية. بطبيعة الحال، لا يمكن لمن هو ملزم بالحماية أن يستخدم المبادرة.
كما أن أولئك الذين يقاتلون بأدوات الدولة الحديثة لا يمكنهم أبدًا تحرير شعب. إن وجود أولئك الذين يكون غذاؤهم عنفًا ممكنًا أيضًا بالعنف. في هذه الحالة لن يكون المنتصر في الحرب هو الشعب والحق.
العنف لا يقتل فقط، ولا يدمر، العنف يجرد ممارسيه من إنسانيتهم. يرى الطرفان بعضهما البعض على أنه "أعداء يجب تدميرهم". تحدد الأحزاب الأشخاص الذين لا ينحنون للعنف بأنهم "خونة" وتضعهم في فئة "العدو السلبي".
في هذه الحالة، ترى الدولة الحديثة أن انتهاك القانون/ القوانين وحقوق الناس ضروري لبقاء الحكومة. الآن، كرامة الإنسان، والحق في الحياة، وحرية وأمن الناس، والحياة الاجتماعية يمكن بسهولة التضحية بها لسياسات العنف.
إن الدولة الحديثة نفسها هي التي تحدد استراتيجية وشدة وتوقيت ومدة الحرب مع المنظمات.
لقد رأينا هذه الممارسات في السياسات الإدارية للدولة وممارسات حزب العمال الكوردستاني في تركيا منذ ما يقرب من أربعين عامًا. الأسوأ من ذلك كله، كمجتمع، لقد اعتدنا على هذه السياسات والممارسات.
ومع ذلك، فإن بلدنا وشعبنا يدفعون الثمن الباهظ للحرب القذرة المستمرة منذ 40 عامًا. حزب العمال الكوردستاني مجرد سبب وذريعة. الشيء الرئيسي هو بقاء النظام الاستبدادي والديكتاتوري.
لماذا يتمّ اتهام الكورد بـ "الانفصالية" من خلال منظمة ليس لها مطلب قومي/ وطني وتشرح ذلك في كل فرصة، وليس "مشروع هندسي" وآلة استراتيجية/ سياسية للدولة الحديثة؟
حسنًا، هل سيكون من الواقعي الادعاء باستبعاد حزب العمال الكوردستاني من هذه الاستراتيجية؟
أين في العالم، باستثناء تركيا، من المقبول تعريف منظمة لا تخوض كفاحا وطنيا على أنها "ممثلة الشعب" وقائدها "زعيم الشعب"؟
هل يوجد شعب على وجه الأرض أصبح حرّاً بربط إرادته بشخص واحد؟
على الرغم من أن حزب العمال الكوردستاني لم يعد يمثل تهديدًا لتركيا، إلا أنه يواصل تقديم مبرر وسبب للعمليات المحلية والعابرة للحدود. ألا يجب أن نتساءل لماذا؟
دمقرطة تركيا، يتم قمع مطالب حقوق وحريات الكورد وعناصر مختلفة أخرى، وإزالة الموظفين المؤهلين من البيروقراطية والجامعات، ويعاقب المئات من السياسيين والمفكرين والكتاب والفنانين الكورد باستخدام حزب العمال الكوردستاني كمبرر.
لا يمكن تصور أن أولئك الذين يقودون الكورد إلى الكفاح المسلح ويفرضون العنف كأسلوب من أجل حقوقهم، يجهلون المؤامرة العالمية والمخططات الخبيثة للنظام الاستبدادي.
إذا كان هناك نظام دولة/ سياسي على جانب واحد من هذا النول، فهناك حزب العمال الكوردستاني على الجانب الآخر.
نعلم أنه على الرغم من ظهور حزب العمال الكوردستاني في البداية كحركة كوردية مسلحة بهدف "كوردستان المستقلة"، فقد تطور بمرور الوقت إلى حركة مناهضة لكوردستان.
لقد قيل مراراً على أعلى المستويات أنه على الأقل تخلى عن المطالبة بـ"كوردستان".
وشدد جميل بايك على هذه الحقيقة بقوله: "حزب العمال الكوردستاني هو محرك الحركة الديمقراطية التركية. لا يوجد حزب أو زعيم آخر يفكر في الشعب التركي مثل آبو (عبدالله أوجلان) أو حزب العمال الكوردستاني".
لا عليك أن تسأل؟
إذا لم يكن لديك حق في كوردستان أو فيدرالية، فلماذا تواصل الكفاح المسلح؟ من ولماذا تقاتل؟
لماذا يموت الكورد من أجل "الحركة الديمقراطية التركية"؟
هل الكفاح المسلح مشروع للنضال من أجل الديمقراطية؟
أنا شخصياً لا أراه مشروعاً، ولكن حتى لو تم قبوله، فلماذا يقع النضال من أجل هذا على الكورد فقط؟ لماذا لا يشارك الأتراك في هذا الكفاح المسلح؟
من المعروف أن النضال من أجل "كوردستان المستقلة" له شرعية دولية. كان هذا هو السبب في عدم تصنيف حزب العمال الكوردستاني على أنه "منظمة إرهابية" من قبل العديد من الدول، وخاصة الدول الأوروبية.
لأنه عندما يتم إخضاع أمة من قبل دولة أخرى ويتم تجاهل حقوقها مثل الهوية والتاريخ واللغة والثقافة والحكم الذاتي، فإن اللجوء إلى العنف يعتبر أمرًا مشروعًا من قبل بعض البلدان.
بما أن حزب العمال الكوردستاني ليس لديه مطلب وطني أو قومي، فلماذا يعتبر كفاحه المسلح شرعياً؟
حزب العمال الكوردستاني، الذي لا يطالب بكوردستان، ليس لديه أي مبرر أو شرعية لوجوده المسلح. فلماذا يصر على استمرار وجوده المسلح؟
بما أن حزب العمال الكوردستاني هو الذي أعطى الشرعية الدولية لوجود القوات المسلحة التركية في العراق وسوريا، فهل هذا هو سبب استمرار وجوده؟
لديه مساهمات مباشرة وغير مباشرة للحفاظ على النظام الاستبدادي في تركيا، والحفاظ على حراسة القرية ونظام التعاون وحالة الطوارئ، ومنع التعددية الديمقراطية المدنية والسياسة الحرة، وتبرير وجود القوات المسلحة التركية في العراق وسوريا، فكيف يفيد حزب العمال الكوردستاني الكورد وكوردستان؟
إن اختيار العنف والأسلحة في النضال من أجل الحقوق والحريات في القرن الحادي والعشرين لا يؤدي إلا إلى الدمار والخراب للمجتمع.
قد نكون خائفين من مساءلة نظام الدولة القمعي وحزب العمال الكوردستاني ومواجهته، لكن لا يوجد عذر للخوف من مواجهة أنفسنا والعنف.
